在司法审查实践中造成商标评审和司法审查不一致的情形比比皆是，具体原因汇总如下：笔者认为国家知识产权局（下称国知局）和人民法院虽然都是主要依据《商标法》、《商标实施条例》处理商标授权确权案件，但在具体案件中就程序和实体上处理有很大不同：
  1、在程序上，国知局主要依据《商标评审规则》评审案件，绝大多数案件只进行书面审理，极少案件口头审理，对证据的要求相对较低，基本无抗辩环节。而人民法院在审理商标行政案件则依据《行政诉讼法》及相关司法解释，每案均公开审理，对证据的三性要求较高，且抗辩程度强；
  2、在实体处理上，国知局主要依据《商标审理标准》或者原国家工商管理总局下发的部门规章文件对评审商标进行审查判断，而人民法院在商标行政诉讼审理中，则更多依据最高人民法院关于商标授权确权的司法解释并参考北京市高级人民法院关于商标授权确权审理指南，因此实体上的处理结果也存在不同；
  3、二者所担负的职能不同，国知局作为国务院序列的行政部门，具体负责处理本部门职能范围的专业问题，有可能很难考虑社会效果和评价。而人民法院作为司法审判机关，除本身职能外，还需要考虑社会效果，甚至是政治影响，基于上述原因，商标审查标准一致性原则在实践中被灵活处理。